«Большое заблуждение»: в Европе начали догадываться о том, что в случае чего – НАТО их не спасет
Большое заблуждение: в Европе начали догадываться о том, что в случае чего НАТО их не спасет. Швейцарское издание Neue Zrcher Zeitung публикует большой материал с критикой НАТО, обвиняя его в слабости. Материал обозревателя NZZ Андреаса Рюеша озаглавлен так: Большое заблуждение относительно НАТО: почему самый мощный альянс в мире слаб без политической воли.
В течение десятилетий членство в НАТО считалось лучшей гарантией безопасности. Но Дональд Трамп вверг альянс в кризис. Поэтому стоит взглянуть на то, что действительно стоит по мифической статье 5 о взаимной помощи.
По окончании Холодной войны все были убеждены, что ни один противник не отважится на военное вторжение в европейскую страну-члена НАТО. Ведь от этого защищала упомянутая статья Североатлантического договора.
Сегодня, однако, эта вера пошатнулась, особенно в свете саммита НАТО, который состоится на следующей неделе первой по возвращении Дональда Трампа в Белый дом, - говорится в публикации.
Издание напоминает, что в статье 5 стороны договора обязуются рассматривать нападение на одного из членов союза как нападение на всех.
Так, например, тот, кто решил напасть на маленький Люксембург, автоматически вступил бы в конфликт с США. Членство в мощнейшем военном блоке мира на протяжении десятилетий отпугивало всех противников и одновременно означало гарантию безопасности для все большего количества европейских государств: за 76 лет существования альянс вырос с 12 до 32 членов. Два последних, Финляндия и Швеция, присоединились к НАТО после российского вторжения в Украину, - пишет автор.
Однако, добавляет он, с избранием Трампа ситуация радикально поменялась.
Верность США альянсу больше не считается само собой разумеющейся, и НАТО погружается в глубочайший кризис за всю свою историю. Проблема не в том, что Трамп угрожает выходом своей страны из альянса, как он это делал в первом сроке. Но он делает относительной обязанность США по оказанию помощи и тем самым подрывает авторитет альянса, - говорится в материале.
В лагере трампистов набирает обороты идея спящего НАТО. В такой конструкции Америка была бы лишь молчаливым партнером.
Внезапно статья 5 перестала быть волшебным словом, а стала пассажем, заслуживающим более тщательного рассмотрения, - сетует автор.
Что произойдет, например, в случае, если Кремль решит захватить сухопутный короткий коридор протяженностью 65 километров, ведущий к русскому Калининградскому анклаву? Чтобы создать такое соединение, России пришлось бы напасть на члена НАТО Литву, вероятно, также на Польшу. Эти две страны немедленно обратились бы за помощью к союзникам.
Однако Договор НАТО ни в коем случае не говорит, что в таком случае все члены альянса автоматически вступают в войну против России. Союзники даже не обязаны оказывать военную помощь, - утверждает автор статьи.
Статья 5, пишет он, удивительно расплывчата. Члены НАТО могут по своему усмотрению решать, насколько далеко они готовы зайти в поддержку подвергшихся нападению союзников. Вместо отправки войск некоторые могут ограничиться материальной помощью или даже экономическими санкциями.
В ходе переговоров по договору НАТО один из республиканских сенаторов США саркастически спросил, можно ли выполнить свои союзнические обязательства поставкой десяти галлонов нефти, если это будет признано достаточным, - отмечает швейцарский автор.