Разбор плана внезапного удара НАТО по России – и что с ним не так. Часть вторая
Первая часть тут.
Тезис №7 «Сетевое, децентрализованное управление войсками НАТО не даёт конкретной точки для ответного ядерного удара».
Децентрализация усложняет «одну кнопку», но даже на первом уровне анализа, войска зависят от конечных логистических узлов (топливо, боеприпасы, ремонт), которые уязвимы. Отсутствие «единственной точки» не равнозначно отсутствию уязвимостей. Что снова возвращает нас к тому, что Ядерная доктрина и предполагает противостояние с НАТО, где два с половиной десятка столиц и множество других объектов, требующих поражения. Было бы странно ожидать, что вторжение НАТО, на фоне десятилетий подготовки к нему, стало бы для России задачей в стиле «ээээ… а куда стрелять то?».
Тезис №8 «НАТО начнёт неядерно и удержит конфликт в конвенционных рамках, загнав РФ в “ядерный тупик”».
Помимо того, что Ядерная доктрина прямо оперирует как раз категориями, когда начинается конвенциональный конфликт, где мы конвенционально не вывозим, налицо логическая дыра. Чем выше успех атакующего, тем выше стимулы обороняющегося применить любые инструменты, включая тактические ядерные опции. План недооценивает динамику эскалации: рамки определяются не только атакующим, но и обороняющимся.
Тезис №9 «Учения у границы - норма, значит можно держать ударную группировку постоянно».
Крупные учения невозможно скрыть и демаскируют подготовку (NOTAM-ы, логистика, загрузки). Поддерживать режим «постоянного учения» технически дорого и политически рискованно; его масштабирование ограничено.
Тезис №10 «10–15 минут подлёта решают всё».
Короткое подлётное время сжимает окно принятия решений и повышает риск ошибочной эскалации, но не отменяет взаимного сдерживания. У обороняющегося остаются резервы, морские платформы, запасные средства и политический ресурс. Меньше время на принятие решения - не отсутствие решения. Но дополнительные риски.
Тезис №11 «Центры принятия решений в Европе вне поля боя, потому удар по столицам бессмысленен для земли».
Война - не только «земля». Поражение политического центра, потеря координации и деморализация коалиции способны изменить ситуацию на фронте. «Бессмысленность» ударов по центрам - упрощение функций политико-военных акторов.
Тезис №12 «Россия консервативна и паллиативна - значит её можно загнать в рамку отказа от ЯО».
Доктринальная осторожность не равна отказу. Консервативная модель часто включает чёткие «эскалационные лестницы» и заранее прописанные критерии - не тот формат, чтобы считать применение ЯО отвергнутым априори.
Тезис №13 «Развёртывание ЯО у границ РФ даст НАТО козырь: мы атакуем безъядерно, а вы если примените - получите ответ под боком».
Явное «подвешивание» чужих ЯО под боком повышает режим «use-it-or-lose-it», а значит - не снижает, а повышает вероятность эскалации. Это не уменьшает, а взвинчивает риск ядерного обмена.
И я правильно понимаю – в эту игру можно играть вдвоём и логика работает в обе стороны? То есть, мы можем поставить ядерные «Искандеры» где-то в Калининграде или под Финляндией, и НАТО тут же сдастся?
Третья часть тут.
