Множество финансовых учреждений прибегают к хитрым уловкам, маскируя продажу страховки под «дополнительные услуги». Однако не всегда это проходит незамеченным. Один внимательный клиент, который был решителен в своих действиях, сумел добиться справедливости в Верховном суде, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
В 2021 году гражданин Б. оформил кредит на покупку автомобиля. По стандартной схеме, к кредиту банк предложил страхование жизни и здоровья. Первоначально клиент согласился, но через 10 дней изменил свое решение и решил отказаться от страховки.
Сумма, которую он заплатил за страховку, составила 250 тысяч рублей. Однако при отказе ему вернули только 40 тысяч — именно такая сумма была перечислена страховой кампании в качестве страховой премии.
Остальные 210 тысяч рублей, как оказалось, были уплачены банку за «услугу подключения к страхованию». Банк, по всей видимости, намеренно применил эту схему: согласно закону, при отказе от страховки возвращается только страховая премия, а плата за предоставление услуги не подлежит возврату.
Гражданин Б. обратился к финансовому уполномоченному, но и там ему не оказали должной помощи — было возвращено лишь то, что закон обязан вернуть.
Судебные разбирательства
Не смирившись с ситуацией, Б. подал иск в суд. Однако на начальном этапе его ожидало разочарование. Он утверждал, что банк ввел его в заблуждение, считая, что все деньги пошли на страховку, а не на какую-то «услугу». Более того, из-за стоимости услуги в 210 тысяч рублей он считал эту практику мошеннической – банк просто передал его данные страховой компании.
Тем не менее, у банка были документы: отдельный договор на оказание услуги, подписанный клиентом, с указанием суммы и описанием. Суды, к сожалению, признали действия банка легальными — клиент согласился с условиями и услугой, следовательно, никаких оснований для возврата денег не было. Апелляция и кассация также не выявили нарушений.
Поворотный момент в Верховном суде
Лишь Верховный суд отметил, что действия банка не могут считаться добросовестными. Оказание подобной услуги по столь высокой цене воспринимается как неосновательное обогащение, поскольку банк не понес никаких затрат. Суд отклонил выводы предыдущих инстанций и требовал пересмотра дела, указав на необходимость разобраться в реальных услугах, предоставленных Б. за такую сумму.
Суд первой инстанции запросил у банка разъяснения о характере и объемах оказанных услуг и фактических затратах. Ответа не последовало, и в конечном итоге с банка взыскали не только всю сумму, но и штраф. Апелляция добавила и неустойку, и итоговая сумма, которую банк должен был выплатить Б., составила около 500 тысяч рублей.
