В волнующем судебном разбирательстве решалась судьба суммы, на которую работодатель решил взыскать с водителя своего авто после серьезного ДТП. В центре внимания оказалась ситуация, связанная с работником, управляющим КамАЗом, который, нарушив правила дорожного движения, устроил столкновение с BMW X5.
Что произошло?
Водитель КамАЗа, гражданин Б., стал виновником аварии, в которой ущерб составил практически миллион рублей. Страховая компания покрыла часть расходов, однако работодателю пришлось самостоятельно выплатить владельцу BMW еще 570 тысяч рублей.
После этого работодатель решил обратиться в суд, утверждая, что поскольку водитель был виновником происшествия, именно он должен возместить все убытки.
Решение судов
Согласно закону, работодатель действительно имеет право на возмещение ущерба от работника (ст. 1081 ГК РФ). Однако суд, рассматривавший дело, счел, что не стоит взыскивать полную сумму.
Гражданин Б. в своей защите акцентировал внимание на том, что работодатель не выполнил требования Трудового кодекса, не провел обязательного расследования инцидента и не запросил у него объяснений. Хотя эти доводы не стали решающими для суда, последнему все же удалось снизить размер взыскиваемой суммы до одной среднемесячной зарплаты.
Поскольку информация о заработной плате сторон не была предоставлена, суд принял средний доход по региону в 48 тысяч рублей за основу. Работодатель обжаловал данное решение и, в результате, высшая инстанция подтвердила его правоту: у работника есть стабильный доход, и он в состоянии покрыть ущерб.
Что сказал Верховный суд?
Нет никаких сомнений, что работодатель нарушил процедуру, не запросив объяснений и не проведя расследования причин ущерба. Верховный суд указал на ошибки в решении апелляции, которая должна была учесть возможность снижения суммы взыскания.
Дело было возвращено на новое рассмотрение, и при повторной апелляции суд вновь подтвердил справедливость первого решения. Работодатель не смог убедить суд в том, что процессуальные нарушения не имеют значения, так как размер ущерба известен.
В конечном счете, с работника было взыскано не 570 тысяч рублей, а 48 тысяч — равное размеру одной среднемесячной зарплаты. Таким образом, защита интересов работников снова доказала свою важность и необходимость соблюдения процедуры.
