Верховный суд РФ ввел ясность в окончательное решение по делу о семейном кредите, который, по всей видимости, не был использован по назначению. Разбирательство затянулось после того, как нижестоящие инстанции признали задолженность, взятую мужем для ремонта квартиры, совместным долгом их семьи, несмотря на неопределенность в вопросе целевого использования займа.
Основные факты дела
История началась, когда супружеская пара, после свадьбы, обосновалась в квартире, унаследованной мужем. Спустя три года супруг решил обновить жилье и взял кредит в размере 5,9 миллиона рублей под значительный процент, обеспечив его залогом квартиры. Женщина дала нотариальное согласие на этот шаг, что, по мнению суда, значит ее полную осведомленность о ситуации.
Тем не менее, ремонт так и не состоялся, а средства, полученные по кредиту, были использованы на другие цели. Муж утверждал, что передал деньги жене, которая разместила их в долг знакомому под проценты. Супруга же опровергала этот факт, заявляя, что никаких средств не получала и что все затраты легли на мужа.
Судебные разбирательства
Позиция разных судебных инстанций была однозначно в пользу признания кредита совместным долгом. Районный суд определял, что для признания долга общим необходимо установить, что средства действительно были потрачены на нужды семьи. Суд первой инстанции указал на совместное проживание супругов в кредите, оформленном на ремонт, а также на согласие жены на залог. В итоге, она была обязана выплатить около 3,2 миллиона рублей.
Однако, бывшая жена оспорила это решение в Верховном суде, указывая на то, что фактические обстоятельства дела не были должным образом проанализированы. Она подчеркивала, что кредит был оформлен на ремонт, однако деньги не были использованы для этих целей. На что муж ответил, что средства они якобы передали знакомому жены, однако не предоставил никаких доказательств этой транзакции. Суд также не обнаружил никаких финансовых перемещений между ними.
Решение Верховного суда
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Основной причиной такой отмены стало отсутствие доказательств расходования полученных средств на совместные нужды или передачи их жене. Это новое слово в практике семейного права поднимет значимые вопросы о том, как действительно разделяются долги и как можно доказать целевое использование заемных средств в подобных случаях.
